Новости с чужих слов.

20 августа, 2008 р.

    Военный конфликт между Россией и Грузией продемонстрировал, что воинственная риторика со стороны России вовсе не только риторика. Всё чаще слышим, будто ничего неожиданного не было, что россияне всё заранее планировали и умело спровоцировали грузин. Как бы то ни было, как бы ми ни оценивали действия грузинской стороны, нескрываемая растерянность и отчаянное чувство полной беспомощности, когда российские войска вторглись на территорию суверенного государства, думаю, долго не забудутся.
    
    Это чувство особенно остро для всех тех, чьи страны граничат с Россией, тем более, что по историческим причинам, в них проживают большие группы этнических русских, иногда с гражданством РФ. Об этом уже говорили много, и всё вроде ясно.
    
    Не обязательно ясно только то, что может показаться очевидным человеку с улицы, скажем, в Украине. Согласно разным опросам, проведённым на прошлой неделе, самый большой процент телезрителей повторили оценку событий, поданную всеми российскими телеканалами, зато на некоторых сайтах Интернет - изданий большинство выразили поддержку Грузии. Согласно одному исследованию, «российские ресурсы составляют более половины тех источников, из которых пользовались информацией о ситуации в Грузии наиболее посещаемые украинские Интернет-медиа». Такие опросы и исследования мало доказывают, и неизвестно, насколько они корректны. С другой стороны, подобные результаты наталкивают на некоторые неутешительные, но на интуитивном уровне правдоподобные выводы относительно влияния телевидения.
    
    Российские телеканалы, которые всё больше напоминают советские, смотрят во всём пост-советском пространстве. Легко понять, почему - они крупнее, имеют больше возможностей, передают новости быстрее, и с языком без проблем. Короче, работы намного меньше. Можно копи-пейстом или перевести на украинский за считанные минуты. По всем этим причинам, украинские агентства чаще всего берут свои «новости» у российских агентств или телеканалов. Есть, конечно, и англоязычные источники - БиБиСи, CNN, Евроньюз, например. Но число людей, даже среди журналистов, настолько хорошо владеющих языком, не велико. Да и не факт, что все считают, что это важно.
    
    А важно оно есть, хотя вовсе не говорю, что у западных СМИ всё блестяще. В те первые дни буквально все СМИ послушно повторяли цифры, которые российские «официальные лица» брали неизвестно откуда, но совершенно понятно, с какой целью.
    
    Поражает разница между выпусками новостей по западным СМИ и российскими или грузинскими источниками. Показывали ли американские провинциальные телеканалы только государственную позицию по отношению к войне в Ираке, не знаю. На национальном уровне и в Англии, которая тоже являлась воющей стороной в той войне, однобокость и откровенная пропаганда, которые озвучивают российские и грузинские СМИ, были бы немыслимы.
    
    Понятно, что невозможно представить все взгляды. Но каждый, что озвучивают, подаётся как мнение одного человека или представителя одной из сторон. Диктор часто пересказывает позицию, но от себя ничего, никаких оценочных суждений, не добавляет. Все те обороты, типа «по словам», «как утверждает ..», возможно, загромождают предложения и исключают многие из тек сенсационных заголовков, которыми кишат и украинские СМИ, зато они предоставляют зрителям (или читателям) одну неоценимую возможность. Они позволяют нам самим определять, чья позиция заслуживает доверия, а чья не выдерживает критики. А о критике добавим, что копи-пейст не обязательно входит в обязанности журналиста, а без умения задавать меткие вопросы, что это за работа?!
    
    Всё, пожалуй, сводится к одному: считаем ли мы, что можно «доверять» аудитории, полагаться на способность людей отличать правду от неправды? Скажу честно, что никакого оптимизма у меня нет, но альтернативы я тоже не вижу. Советская власть навязывала свою «правду» и расправлялась с теми, кто её не признавал. Могу назвать позиции, которые я считаю «правильными», и которые стоит лоббировать. Если скажу, что их можно навязывать так же, как в своё время советский Главлит, то неизбежно появятся «диссиденты». Не лучше ли довериться аудитории?
    
    Надо быть и реалистами. Есть определённые зрители, включающие именно тот телеканал, который подтвердит привычное для них мнение и не будет их смущать. Таких людей везде много, и какие бы мы не приводили другие аргументы, другие мнения, эффекта никакого - просто переключатся на другой канал.
    
    Больше беспокоит то, что прекрасно знают (да и мы все знаем), на какие каналы можно переключиться, какие газеты можно читать, чтобы не слышать или читать неприемлемые мысли. Но ведь есть же огромное количество людей, которые не «знают» априори, кто прав, кто нет, кто восстанавливает конституционный порядок, а кто, наоборот, вторгается на чужую территорию, кто защищает людей, отстаивает демократию, чьи-то права, а кто цинично манипулирует глубоко чужими им ценностями.
    
    Будем ли мы пытаться их перетащить в «свой» лагерь? Или просто подавать им то, что мы считаем правильным? Можно, конечно, и дальше так. Но у тех, с другими взглядами, обычно очень мощный арсенал, и не обязательно только с обычным оружием. В любом случае, я не уверена, что можем выйти победителями в информационной войне, если станем применять те же самые средства. Если слышишь приблизительно такие же штампы, лозунги, обвинения с обеих сторон, либо доверяешь первой попавшейся, либо тому, кто по каким-то скорее субъективным причинам больше нравится.
    
    А навыки критического мышления не так уж сложно развивать. Никакого квантового скачка здесь нету - можно поступать строго в соответствии с кодексом профессиональной этики, и разница уже бросится в глаза. Сможем ли мы всех убедить, кто злодей, кто герой? Нет, не сможем. Впрочем, даже те, кто уверен, что располагает такой бесценной информацией, тоже не смогут. Но, когда один канал или же газета не прибегает к крику и обвинениям, не замалчивает неудобную информацию, а беспристрастно даёт всем слово, а другой представляет искусно подобранные моменты и только «своим» даёт шанс высказаться, то решение, кто больше заслуживает доверия, представляется очевидным.
    
    Галя Койнаш
    
    Источник: Харьковская правозащитная группа