Материалы наших авторов

2 июня, 2006 р.

    *** Власть поссоветская, как постсоветская
    ***** 11 мая 2006 года в Автономной Республике Крым состоялся автопробег-реквием, посвященный 62-й годовщине со дня депортации крымских
    татар. Состоялся, да не во всех населенных пунктах, где планировался.
    
    Проходил автопробег по маршруту Симферополь-Алушта-Партенит-Симферополь. В связи с тем, что данная акция была общекрымского
    значения, 5 мая 2006 г., в соответствии со статьей 39 Конституции Украины, о предстоящем автопробеге был надлежаще уведомлен Совет
    Министров АРК. С целью обеспечения безопасности дорожного движения во время автопробега, маршрут движения был согласован с
    правоохранительными органами Крыма.
    
    Однако 11 мая 2006 г., при въезде в пгт. Партенит, участникам автопробега не разрешили въехать на территорию партенитского
    поссовета. Представители местной громады, совместно с казачьей общиной «Аю-даг» перекрыли все въезды в поселок.
    
    Параллельно с этим, 12 мая 2006 года партенитский поссовет в лице головы Кунева обратился с иском о запрете автопробега на
    территории пгт. Партенит в Алуштинский городской суд. В ответ на это, участники автопробега обратились с иском «О признании действия
    Партенитского поселкового головы неправомерными и признании решения партенитского поссовета «О запрете каких-либо акций в период с
    11 по 20 мая на территории пгт. Партенит крымскими татарами» незаконным».
    
    В тот же день по иску партенитского поссовета к участникам автопробега было вынесено постановление суда: «Запретить участникам
    автопробега-реквиума въезд в пгт. Партенит», обязав их при этом освободить дороги, которые ведут в Партенит.
    
    В настоящее время участники автопробега обратились с жалобой на вышеуказанное постановление в Апелляционный Суд АРК Крым.
    
    А рассмотрение дела по иску участников автопробега неоднократно откладывается. Хотя, с точки зрения прав человека и законности,
    решение суда здесь может быть только однозначным. Ведь поссовет не наделен полномочиями запрещать или разрешать проведение мирных
    собраний, тем более, пользуясь явно дискриминационным принципом, ограничивая это право для конкретного народа. Решение партенитского
    поссовета «О запрете каких-либо акций в период с 11 по 20 мая на территории пгт. Партенит крымскими татарами», по всей видимости,
    навеяно духом советских времен, когда существовал разрешительный порядок проведения массовых акций.
    
    Но статья 39 Конституции Украины (хочется напомнить партенитским поссоветским чиновникам от местного самоуправства, что независимой
    Украине уже 15 лет!) устанавливает для организации массовых собраний уведомительный, а не разрешительный порядок, и она не содержит
    ограничений относительно срока подачи сообщений. Уведомительный порядок заключается в подаче сообщения о проведении мероприятия
    организаторами в органы местной власти или местного самоуправления, которые не имеют права, в свою очередь, отказать в его
    проведении. Такие мирные собрания могут быть запрещены исключительно в судебном порядке, по представлению местных органов власти и
    местного самоуправления.
    
    Да и алуштинский суд, принимая решение о запрете въезда участников автопробега-реквиума в пгт. Партенит, мягко говоря, погорячился.
    Мало того, что он, таким образом, нарушил гарантированное статьей 33 Конституции Украины право на свободу передвижения. Но и само
    право на свободу мирных собраний было им ограничено неправомерно.
    
    Ведь такое судебное ограничение возможно только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью
    предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей. Думается, что
    автопробег-реквиум никоим образом не мог подвергнуть опасности здоровье, как его участников, так и жителей Партенита. И организация
    преступлений и беспорядков не была его целью. Возможно, оппоненты из числа местной громады могли вступить в конфликт с участниками
    автопробега, выступая против его проведения. Что ж, в демократическом обществе каждый имеет право на свободу выражения мнений -
    нужно было и казакам предоставить возможность митинговать или пикетировать. А правоохранительные органы должны были обеспечить
    охрану общественного порядка. Но запрещать проведение автопробега не было никаких оснований.
    
    Лига крымскотатарских юристов «Инициум» обратилась к правозащитникам Украины с просьбой оказать содействие в подготовке документов,
    необходимых для судебного процесса по делу. И, при возможности, «Инициум» просит рекомендовать правозащитника, специализирующегося
    на защите свободы мирных собраний, для предоставления интересов участников автопробега в суде.
    
    Лига крымскотатарских юристов «Инициум»
    mailto:amet-04@list.ru
    
    
    
    
    Юрий Чумак, ХПГ
    yuch@khpg.org
    2006-05-31