Наша сторінка на Facebook Наша сторінка у Twitter Наш канал Youtube
підписатися на новини
Email
підписатись
відписатись

ІСАР «Єднання»
Ресурсний центр ГУРТ
ГО Громадянська палата міста Києва
Журнал
Коаліція ГО Покоління демократичних перетворень
Парламентський клуб НУО
Українська гельсинська спілка з прав людини
Портал Громадський простір

 

 НОВИНИ


Ніна Карпачова: Рішення Конституційного Суду України

28 грудня, 2004 р.

    ***
    Уповноважений з прав людини схвалює рішення Конституційного Суду України, прийняте 24 грудня 2004 року, у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про особливості застосування Закону України „Про вибори Президента України” при повторному голосуванні 26 грудня 2004 року” (справа про особливості застосування Закону України „Про вибори Президента України” № 22-рп) і наголошує, що, визнавши неконституційність п.1 ст.6 оспорюваного Закону, Суд поновив порушений принцип рівності усіх громадян перед законом, справедливість та повагу до прав і свобод людини.
    На думку Уповноваженого, прагнення не допустити фальсифікацій і маніпуляцій під час виборів, яке мало місце ще в першому турі, фактично призвело до порушення на законодавчому рівні прав, зокрема, інвалідів, хворих, літніх людей, тобто найбільш вразливих верств українського населення. Такі порушення можна розглядати як фактор конституційної небезпеки, що могло б суттєво вплинути на результати виборів.
    Отримуючи щодоби близько 10 тисяч звернень від громадян нашої держави, переважно від інвалідів, ветеранів війни і праці, а також людей похилого віку, які за станом здоров’я самостійно не можуть дістатися виборчих дільниць, Уповноважений з прав людини внесла три подання: Голові Верховної Ради України, Президенту України та виконуючому обов’язки Прем’єр-міністра України щодо поновлення конституційних прав виборців.
    На жаль, зміни до зазначеного Закону України, на чому наголошувала Уповноважений з прав людини, так і не були своєчасно внесені.
    На думку Уповноваженого, усунення виборців з фізичними вадами від процесу голосування могло б спотворити результати народного волевиявленні і стати причиною визнання виборів нелегітимними, адже п.1 ст.6 згаданого Закону містить ознаки дискримінації певних категорій громадян. Це суперечить ст.25 Міжнародного пакту про політичні і громадянські права, яка зазначає, що кожний громадянин має право на вільне волевиявлення без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень голосувати і бути обраним на дійсно періодичних виборах.
    Саме тому Уповноважений під час свого виступу в Конституційному Суді послалась і на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини про те, що обмеження виборчих прав не може бути довільним і завдавати шкоди вільному волевиявленню.
    Окрім цього, рішенням Суду усунуті перешкоди щодо необхідності документального підтвердження громадянами свого права голосувати на дому. Сьогодні потрібно, як зазначає Уповноважений, написати і передати до дільничної комісії тільки заяву, в якій обов’язково виборець має зазначити, що він не здатний пересуватися самостійно за станом здоров’я (за бажанням, можна вказати, з яких саме причин), а тому просить надати йому можливість голосування на дому. Жодна з дільничних комісій не має права відмовити виборцеві проголосувати на дому, якщо отримає від нього заяву такого змісту. Ніяких додаткових документів не потрібно.
    Безперечно, цим мають негайно скористатися інваліди всіх груп, люди похилого віку, хворі, які самостійно не можуть пересуватися.
    Зважаючи на те, що рішення Суду прийнято напередодні виборів, це організаційно ускладнює як подачу заяви, так і виконання прохання виборця, а тому, на думку Уповноваженого, важливо, щоб громадські організації, ради ветеранів та інвалідів, рідні, друзі, знайомі допомогли виборцям, які цього потребують, подати такі заяви до виборчих дільниць, а також допомогти приватним автотранспортом тим виборцям, які можуть пересуватися.
    При цьому Уповноважений застерігає, що використання під час виборів автотранспорту, що належить органам державної влади або місцевого самоврядування для доставки виборців на виборчі дільниці, може бути розцінене, як порушення вимог ст.3 Закону України „Про вибори Президента України” щодо невтручання органів влади у виборчий процес.
    Слід зазначити, що Кабінет Міністрів України підтримав подання Уповноваженого з прав людини та спрямував 25 грудня 2004 року Урядові телеграми керівництву Автономної республіки Крим, обласним, Київській, Севастопольській міським держадміністраціям з проханням сприяти звільненню громадян від державного мита у разі їх звернення до суду за захистом своїх виборчих прав, у відповідності до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.


Які політичні сили Київщини є найбільш близькими вам?
Батьківщина (Всеукраїнське об'єднання)
Голос (Політична партія)
Європейська Солідарність (політична партія)
Наш Край (політична партія)
Опозиційна платформа - За життя
Радикальна партія О.Ляшка
Слуга народу (політична партія)
Сила і Честь (Політична партія І. Смєшка)
Інша партія
Жодна партія не є близькою мені