Нам снова нужно выбирать: варианты…

   
    (мова оригиналу)
    Ну и что, что наших политиков тяжело слушать!
    Зато как легко за ним записывать!!!
    Является общеизвестным, что приснопамятный Советский Союз скорее был, по сути, феодальной монархией, нежели чем-то социалистическим, в том виде, в котором понимали социализм и коммунизм его идеологи в18 - 19 столетиях.
    Феодализм в его абсолютистской форме выражался в Советском Союзе, как отме-чали многие исследователи, в наличии:
    • Государя – генерального секретаря одной единственной партии, узурпировав-шей право на истину. Таким образом, генеральный секретарь был главным не только в делах светских, но и в делах идейно – духовных, объединяя власть и светскую и духовную.
    • Принадлежности всей собственности, расположенной на 1/ 6 суши партийно – бюрократическому клану, беспрекословно служащему генеральному секретарю – государю.
    • Наличии системы государевых служивых людей. И на этой службе государю главным условием продвижения в карьере и получения вознаграждения – была личная преданность хозяину. Таким образом, сформировался клан преданных служащих со спец распределителями, пайками, отдельными лечебницами, специальным судом и так далее, который помогал государю держать в управе народ.
    • Наличии юридически оформленной крепостной зависимости – в виде института прописки.
    • Наличии крепостных – десятков миллионов обычных людей, которые без раз-решения клана не могли ничего сделать по своему желанию…
    
    
    Происходившая феодализация Советского Союза не была чем – то уникальным. Когда успешная революция в России не была поддержана пролетариатом Европы, как на это надеялись большевики, удержать власть можно было методами только простыми и жестокими. Начался исторический регресс. Возврат к феодальным методам организа-ции жизни после большевистского переворота, лишь продолжил глубокие традиции того, что было в Московии испокон веку.
    Что касается Украины, то вхождением в состав Московии, был прерван процесс развития общества и создания гражданских институтов: городов, на основе магдебург-ского права, института гражданских прав, представительных органов власти, выборно-сти, Конституции… С развитием абсолютного феодализма в Советское время, развитие демократических тенденций в Украине практически прекратилось.
    
    Опять таки, общеизвестно, что чаще всего государство создается этносом – наро-дом, общественные отношения в котором развились настолько, что нуждаются в опре-деленном правовом регулировании. И этнос, создавая государство, является главным, а государство – второстепенным. Другими словами, народ нанимает бюрократию себе на службу. И ставит ей планы и контролирует их выполнение.
     В Московии дело происходило иначе: роль этноса перебрала на себя клан слу-живых людей, объединенных идеей службы безоговорочной преданности государю. И именно этот бюрократический клан строил государство, всячески приспособленное для удобного и эффективного обслуживания своих собственных интересов.
    
    Очень важно понять разницу: в первом случае, когда строителем государства вы-ступает этнос / народ, то государство вместе со всеми своими институтами является орудием реализации воли народа, наряду с лопатой и телегой.
    
    Кто для кого создан: государство для народа или народ для государства?
    Имеет ли право государство сменить тот народ, который его не устраивает?
    
    А если государство строит бюрократия, то в этом случае народ выступает орудием реализации воли бюрократии, являясь приложением к пушкам и сохам. Более того, есть еще один негативный аспект, на который хочу особо обратить внимание читателя. Если командует жизнью бюрократия: народ не развивается! Бюрократы сделают (и делали то-гда, и делают сейчас) все, чтобы из народа не вышел никто, кто смог бы "подвинуть" бю-рократа с насиженного места. Московитский управленческий клан не позволял разви-ваться народу, а соответственно и этнос, не имея самостоятельных исторических задач, не учился реально самоорганизовываться, самореализовываться, самообучаться и так далее и так далее… Это продолжалось сотни лет, и касается в равной степени и укра-инского, и российского народа, судьба которого еще менее завидна…
    
    Если мы примем за основу классическое определение этноса, гласящее, что этнос – это общность: территории, языка, религии, мировоззрения, бытовых привычек, - то, очевидно, что в Украине с этим сейчас не все в порядке.
    
    Во-первых.
    Единство территории, оформленное необходимыми международными договора-ми, вроде как существует. И вместе с тем существует крымский сепаратизм, поползно-вения к отделению на юго-востоке…
    
    Во-вторых.
    Об общности языка говорить просто не приходится, учитывая остроту дискуссии о необходимости введения русского языка в качестве второго государственного.
    
    В-третьих.
    И православных церквей у нас не одна и они жестко конкурируют между собой, то и дело вмешиваясь в дела совсем не Божеские, а политические.
    
    В-четвертых.
    Мировоззрение разных этнических групп, проживающих в разных регионах, корен-ным образом отличается: на западе Украины доминирует индивидуализм, на востоке – коллективизм.
    
    В-пятых.
    Естественно, все вышеперечисленное сказывается на том, что отличаются и бы-товые привычки людей.
    
    Хочет ли украинское государство,
    чтобы существовал полноценный украинский этнос –
    вопрос без вразумительного ответа.
    
    "Мы в 1991 году получили независимость, а теперь нам надо стать свободными" – это идея, с которой люди выходили на майданы в ноябре – декабре 2005 года. Да, в 1991 году бюрократы сформировали себе отличную кормушку – карманное государство – в котором и с которым, они могли делать все, что им хотелось. И делали, весело по-визгивая от удовольствия, себе на радость…
    
    При этом стоит отметить особо: этнос и общество в Украине как остановились в своем развитии, так и стоят, как соляной столб.
    Государству в лице бюрократии, такая ситуация кажется выгодной: зачем собст-венными руками, отдавая свои кровные деньги, которые можно положить в свой карман, растить того, кто сможет проконтролировать и спросить? Поэтому, государство, постро-енное бюрократами для себя, не прикладывает усилий для развития этноса и общества. Вот почему нет красивых, талантливых программ развития глубокой украинской культу-ры, украинского языка, образования… Все это делается так, как мы видим: количество книг на украинском уменьшается, многих отворачивает от тех методов, которыми вне-дряется культура…
    
    Но таким образом государственная бюрократия делает себе медвежью услугу, за-кладывая в фундамент украинской государственности "мину замедленного действия". Ведь в таком случает формирование этноса, прерванное когда-то, не происходит. Ук-раина продолжает оставаться де-факто феодально раздробленной страной: со своими мощными региональными центрами, удельными князьями и зависящими от него элита-ми, центробежными тенденциями и сепаратизмом.
    И сейчас, как и прежде, каждый из удельных князей, не получив главный трон страны, начинает защищать свой удел от посягательств…
    
    Если не сформирован этнос, у этих людей, проживающих на определенной терри-тории, нет и не может быть своих общих интересов, а это значит – этот народ обречен отстаивать и защищать чужие интересы, обречен на то, что им будут манипулировать удельные хозяева жизни. Хозяева нашей с вами жизни!
    Если нет общества, созданного сознательными и самостоятельными гражданами, - тогда бюрократы, в какой бы цвет они ни рядились – будут создавать законы для себя и иметь вольную и сытую жизнь… А мы эти законы будем обречены выполнять, тупея от натуги…
    
    И так будет продолжаться: бюрократическое государство будет жить и радоваться, а мы – простые жители – будем охать и ахать: "опять, мол, облапошили…"
    
    "Мы в 1991 году получили независимость,
    а теперь нам надо стать свободными"
    
    "Мы в 1991 году получили независимость, а теперь нам надо стать свободными". Это означает, что надо начинать осознавать себя гражданами этой страны, стряхивая привычки советского феодализма. Стоит начинать понимать, что с нами реально проис-ходит. Ведь это очень важно – это начало нашего общего мировоззрения.
    
    Процессы развития этноса, общества – они идут. Слава Богу, их нельзя остано-вить, ибо эволюция уничтожить любого, кто попытается ее остановить, как делала со многими теми, кто самонадеянно думал, что репрессиями и страхом можно остановить ход времени, несущий перемены.
    Но, промедление – смерти подобно. Лишь бы нас – граждан Украины – не раста-щили по разным партиям, регионам, конфессиям… Этого – бюрократического – в избыт-ке. Родина одна. Не потерять бы ее за суетной борьбой за поместные интересы…
    
    Свобода – это когда решать будем мы, а не за нас. Свобода – это когда мы будем отстаивать свои интересы, а не чужие. Свобода – это когда мы будем понимать, что именно мы делаем в этом мире. И государство нам необходимо такое, которое сможет профессионально и эффективно выполнять все вышеперечисленное.
    Но для этого стоит стать тем, кто может это делать – единым народом, со своей коренной территорией, мировоззрением, привычками, религией, языком.
    Ведь все это уже было: в Киевской земле 11 – начала 12 веков шел процесс об-разования республики, а не монархии. Конституция Пилипа Орлика – это республика, а не феодализм и монархия. Сейчас мы лишь продолжаем то, что начали наши предки. Мы не выдумываем что-то новое… Просто генная память потихоньку просыпается. Что выберем?
    Игорь Подгорный
    

Публікація від 6 березня, 2006 р.